Из словаря по логике (авторы А.А.Ивин, А.Л.Никифоров) http://culture.niv.ru/doc/logic/dictionary/070.htm
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА - название философской теории, пытавшейся выявить, систематизировать и обосновать в качестве универсальных основные особенности мышления коллективистического общества (средневекового феодального общества, тоталитарного общества и др.). Основной принцип Д.л. (ее «ядро») провозглашает сближение и отождествление противоположностей: имеющегося в разуме и существующего в действительности, количества и качества, исторического и логического, свободы и необходимости и т. д. Д. л. отражала сочетание коллективистической твердости ума с его софистической гибкостью. Результатом ее применения к осмыслению социальных процессов являлась двойственность, мистифицированность социальных структур и отношений: провозглашаемое в тоталитарных государствах право на труд оказывалось одновременно и обязанностью, наука — идеологией, а идеология — научной, свобода — (осознанной) необходимостью, выборы — проверкой лояльности, искусство — государственной мифологией и т. п. Однако этот парадокс «прошлого — будущего», «полновластия народа под руководством партии», «высоты, зияющей котлованом» мало заботил Д. л., относившую его к особым свойствам нового, радикально порывающего с метафизическим прошлым мышления.
Эту сторону коллективистического мышления, его постоянное тяготение к парадоксу и соединению вместе несовместимых понятий хорошо выразил Дж. Оруэлл в романе «1984». В описываемом им обществе министерство мира ведает войной, министерство любви — охраной порядка, а бесконечно повторяемые главные партийные лозунги гласят: «Война — это мир», «Свобода — это рабство», «Незнание — это сила». Такое «диалектическое мышление» Оруэлл называет «двоемыслием». А. А.3иновьев в книге «Зияющие высоты», само название которой навеяно типично коллективистическим соединением несоединимого, удачно пародирует эту бросающуюся в глаза черту коллективистического мышления: «В результате цены на продукты были снижены, и потому они выросли только вдвое, а не на пять процентов», «Из душевных переживаний ибанцам разрешается радоваться успехам, благодарить за заботу и восторгаться мудростью руководства», «...Мы верим даже в то, во что на самом деле не верим, и выполним все, что на самом деле не выполним» и т. п.
В одной из послегегелевских систематизации диалектики, призванных сделать ее доступной, одни из этих идей именуются «принципами» («принцип всеобщей взаимосвязи», «принцип развития»), другие — «законами» («закон отрицания отрицания», говорящий о «судьбах» или «целях» объектов, напр. о «целях» пшеничного зерна; «закон единства и борьбы противоположностей», касающийся перехода вещей в процессе развития в свою противоположность; «закон перехода количества в качество», говорящий об «узлах» на «линиях развития» объектов, обладающих качеством). Эта систематизация упускает, однако, главное в гегелевской диалектике: идею «цели» или «судьбы», заданной извне. Без этой идеи распространение диалектики на природу, не имеющую — в обычном, но не в гегелевском представлении — «цели» и не подвластную судьбе, кажется грубым насилием над диалектикой, на что обращал внимание еще Д. Лукач.
Аргументированную критику диалектики гегелевского типа дает Поппер в статье «Что такое диалектика?». По мнению К.Поппера, диалектики делают неверный вывод, что нет нужды избегать противоречий. Он обвиняет сторонников диалектики в покушении на закон исключения противоречия формальной логики, который гласит, что два противоречащих друг другу высказывания не могут быть истинными одновременно. По его мнению, из допущения двух противоречащих высказываний можно вывести любое высказывание.
Примирение с противоречием, считает К.Поппер, обязательно приводит нас к отказу от критики, ведь критика, в сущности, сводится к выявлению противоречия в теории. Расплывчатое утверждение диалектиков, что противоречия неизбежны и что избавляться от них даже нежелательно, ведет к опасному заблуждению, поскольку так называемая плодотворность противоречий, есть просто результат нашего решения не мириться с ними (следуя закону исключения противоречия). Оно опасно, поскольку мнение, что от противоречий избавляться не следует или невозможно избавиться, с необходимостью приводит к концу и науки и критики, то есть к концу рациональности.
К.Поппер отмечает, что в диалектике неправильно употребляются логические термины, а понятия «отрицание» и «противоречие» имеют определенное логическое значение, отличное от диалектического. Менее обманчивыми были бы, по его мнению, термины «конфликт», «противоположная тенденция» или «противоположный интерес».
С сайта http://psi-logic.narod.ru/psi/dia.htm#6
Подведем итоги. Диалектика бесполезна потому, что все ее три основных закона бесполезны. Первый и третий законы являются всего лишь способом сказать сложно, многословно и напыщенно о простом, не добавив при этом ничего нового. Второй закон - не закон вовсе, так как во многих случаях противоречит опыту.
Слабость диалектики происходит, по всей видимости от того, что она сама построена с многочисленными нарушениями логики, бессвязно и запутанно.
В заключение могу порекомендовать упражнение. Постройте новое философское учение: "псевдолептику". В ее основу положите три закона. 1. Закон перевоплощения: всякая причина воплощается в следствие, чтобы перевоплотиться в причину. 2. Закон сомнения: несомненно лишь сомнение сомневающегося, иное сомнительно. 3. Закон триады: из трех понятий любые два можно понять через третье. Поясните, почему псевдолептика так же бесполезна, как диалектика.